&&&「刘备收荆南四郡」，因为罗贯中《三国演义》的缘故，常被人误以为是刘备隔岸观火，看曹仁与周瑜在南郡打得如火如荼，进而趁势取得，乃是不正大光明之举。但如果观看各方史料就可得知，并非如此，且容在下我说明一二。
&&&首先因为陈寿《三国志》记载简略的因素，所以「刘备收荆南四郡」与「南郡之战」的先后时间轴，一直不是很明确。「赤壁之战」，曹操败于乌林，于是引大军北还，留下曹仁等人固守江陵城。而根据《三国志刘巴传》裴松之注引《零陵先贤传》所云，当时曹操要以六军抵挡孙刘联军的攻势。虽然这六军史书并未言明，不过根据《三国志》魏书诸传所载，当时曹军参与「南郡之战」的将领有曹仁、乐进、徐晃、文聘、李通、满宠等六人，数字上刚好相符合。
&
《零陵先贤传》曰：「曹公败于乌林，还北时，欲遣桓阶，阶辞不如巴。巴谓曹公曰：『刘备据荆州，不可也。』公曰：『备如相图，孤以六军继之也。』」
&
《三国志曹仁传》：「从平荆州，以仁行征南将军，留屯江陵，拒吴将周瑜。瑜将数万众来攻，前锋数千人始至，仁登城望之，乃募得三百人，遣部曲将牛金逆与挑战。贼多，金众少，遂为所围。长史陈矫俱在城上，望见金等垂没，左右皆失色。仁意气奋怒甚，谓左右取马来，矫等共援持之。谓仁曰：『贼众盛，不可当也。假使弃数百人何苦，而将军以身赴之！』仁不应，遂被甲上马，将其麾下壮士数十骑出城。去贼百余步，迫沟，矫等以为仁当住沟上，为金形势也，仁径渡沟直前，沖入贼围，金等乃得解。余众未尽出，仁复直还突之，拔出金兵，亡其数人，贼众乃退。矫等初见仁出，皆惧，及见仁还，乃叹曰：『将军真天人也！』三军服其勇。太祖益壮之，转封安平亭侯。」
&
《三国志乐进传》：「后从平荆州，留屯襄阳，击关羽、苏非等，皆走之，南郡诸郡山谷蛮夷诣进降。又讨刘备临沮长杜普、旌阳长梁大，皆大破之。后从征孙权，假进节。」
&
《三国志徐晃传》：「从征荆州，别屯樊，讨中庐、临沮、宜城贼。又与满宠讨关羽于汉津，与曹仁击周瑜于江陵。」
&
《三国志文聘传》：「与乐进讨关羽于寻口，有功，进封延寿亭侯，加讨逆将军。又攻羽辎重于汉津，烧其船于荆城。」&&&&
&
《三国志李通传》：「刘备与周瑜围曹仁于江陵，别遣关羽绝北道。通率众击之，下马拔鹿角入围，且战且前，以迎仁军，勇冠诸将。」&&&&
&
《三国志满宠传》：「建安十三年，从太祖征荆州。大军还，留宠行奋威将军，屯当阳。」
&
从上述诸传所载可知，当时曹仁死守江陵城，其他五将在周边负责牵制、接应、骚扰等工作，于是刘备别遣关羽绝北道，一个挑五个，阻断曹仁与其他五将相呼应。虽然从《李通传》所云可知，最后李通且战且前，还是留下曹仁的后路，但关羽也确实减轻孙刘联军不少的压力；再加上张勃《吴录》所云，刘备与周瑜围攻曹仁时，相互易兵，刘备从夏水进入，欲截断曹仁后路，并派张飞作为佣兵，随周瑜本军继续进攻；到这里可以发现，当时刘备军一级将领都在南郡，那幺又是谁去攻荆南四郡呢？
&
《吴录》曰：「备谓瑜云：『仁守江陵城，城中粮多，足为疾害。使张益德将千人随卿，卿分二千人追我，相为从夏水入截仁后，仁闻吾入必走。』瑜以二千人益之。」
&
不过也有人认为张勃《吴录》所云：「从夏水入截仁后」，就是指关羽绝北道这件事，然后从《云别传》所曰：「从平江南，以为偏将军，领桂阳太守，代赵範。」研判刘备只带着赵云扫蕩荆南。我们先採信这个说法，但是当时刘备既然敢留下关张二人在周瑜眼下，甚至是帐下，如果没有孙权的默认许可，又岂会不顾关张的安危就擅自南征，所以不管「刘备收荆南四郡」与「南郡之战」的先后时间轴是如何，可以确认的是，「刘备收荆南四郡」都是孙权有意让其为之，因为南郡初定或未定，而孙权军已虚耗多时，抽不了手，为避免腹背受敌，于是将荆南四郡让给正处于蜜月期的盟友──刘备。
&
而这种说法，也并不是我个人如此认为而已，《三国志集解》着者卢弼也是，同时他也认为，所谓「借荆州」一说，就是吴人认为，孙权任由刘备自取荆州数郡，不加阻力，无异假借。
&
◎ 弼按：「○《鲁肃传》云：『备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔于地。』○又云：『鲁肃责关羽曰：“国家区区，本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。”』○裴注引《汉晋春秋》云：『肃劝权宜以荆州借备。』○又引《吴书》云：『肃谓羽曰：“主上矜湣豫州之身，无有处所，不爱土地士人之力，使有所庇荫。”』○《吕蒙传》：『孙权谓：“子敬劝吾借玄德地，是其一短。”』○《诸葛亮传》：『亮说权曰：“豫州遁逃至此，将军量力而处之。”』○据以上云云，先主之有荆州数郡，实为权所借也。然案本传下文『先主南征四郡，四郡皆降』，又案《诸葛亮传》『曹公败于赤壁，先主遂收江南，使亮督零陵、桂阳、长沙三郡』，据此二传，是四郡皆为先主自力征服，非为吴借可知。然推究当日情势，先主斜趋汉津，求援吴会，诚如子敬所云，赤壁战胜不为无功，故孙权听其自取荆州数郡，不加阻力，无异假借，遂各持一说，亦即为刘、孙后日构衅之因。争此区区数郡，而曹氏遂雄据中原，葛相表中所谓『吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跎，曹丕称帝』者是也。」
&&&讲到「借荆州」，大家一定听过「刘备借荆州，一去不回头」这句歇后语，而听过三国故事的人也知道，这件事影响后来三国发展甚鉅。只是之前，我总是认为「借荆州」其实是指「借南郡」，更甚者就是指「借江陵」，用「借荆州」纯粹是古人爱掉书包的习惯，但最近入手了《三国志集解》后，又有不同的看法，主要是出在《三国志先主传》裴松之注引《江表传》那一段话，吴人确实认为荆州诸郡都是孙权借予刘备的，后来在《三国演义》的推波助澜下，变成整个荆州都是刘备坐享其成，用借的。
&
《江表传》曰：「周瑜为南郡太守，分南岸地以给备。备别立营于油江口，改名为公安。刘表吏士见从北军，多叛来投备。备以瑜所给地少，不足以安民，（后）从权借荆州数郡。」
&
但是《江表传》不亏是《江表传》，顾名思义就是常常被人俵的意思（误），这一段被不少历史学者给驳斥，虽然之前我常引用这段史料，但看完诸位史学大家的史观见解后，我也有了不同的想法，那就是这一段我以后不敢用了…XD
&
首先是「所分南岸地」，不少人都是解读为南岸地即是油江口，而油江口根据诸多史料记载，他是在武陵郡孱陵县境内。但清代学者王懋竑按照地理位置认为，既然油江口不在南郡，那幺周瑜所分南岸地不知所在；再从《先主传》，刘备是先南收四郡，后治公安，且《周瑜传》所云，周瑜是如此坚决反对以土地业刘备，又岂会分地于他呢？所以认为以地给备，不足以成为依据。
&
《水经·油水篇》：「油水出武陵孱陵县西界，东过其县北，又东北入于江。」
&
清代陈昌治刻本《说文解字》：「油水。出武陵孱陵西。东南入江。」
&
《三国志先主传》：「先主表琦为荆州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、长沙太守韩玄、桂阳太守赵範、零陵太守刘度皆降。庐江雷绪率部曲数万口稽颡。琦病死，群下推先主为荆州牧，治公安。」
&
《三国志周瑜传》：「刘备以左将军领荆州牧，治公安，备诣京见权，瑜上疏曰：『刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。愚谓大计宜徙备置吴，盛为筑宫室，多其美女玩好，以娱其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挟与攻战，大事可定也。今猥割土地以资业之，聚此三人，俱在疆场，恐蛟龙得云雨，终非池中物也。』权以曹公在北方，当广揽英雄，又恐备难卒制，故不纳。」
&
王懋竑曰：「先主南收四郡，立营公安，公安即武陵郡孱陵县，与南郡无所与。所分南岸地，不知所在。〖胡注以南岸为南四郡，四郡乃备所自取，非瑜所分。〗是时刘琦为江夏太守，自奔江南后，魏以文聘为江夏太守，屯沔口；吴以程普为江夏太守，治沙羡；而先主表琦为荆州刺史，南收四郡，各以兵力据之，孰肯与地分人者？且瑜于先主之诣京，方力言以土地业备之不可，岂肯自以地分与之乎？先主之欲都督荆州，以据地广大，北可以向襄阳以通宛、洛，西可由巫、秭归以窥蜀，非仅为地少不足以给也。陈《志》蜀先主、吴主传皆不言借荆州，《鲁肃传》肃劝借荆州在周瑜卒之前，盖失其次。惟《程普传》：『瑜卒，普代领南郡太守。权分荆州与刘备，普还领江夏太守』，此为分明。《通鑒》瑜以建安十四年十二月据江陵，十五年瑜卒，其卒不详何时，盖在夏、秋间也。先主之诣京则在春矣，其借荆州当在秋、冬间。关羽为襄阳太守，驻江北，张飞为宜都太守，治秭归，皆在得南郡后事。参考诸传，略得其实。而《江表传》所云『以地给备』及『备借荆州数郡』之语，皆传闻之妄，不足据也。」
&
《三国志程普传》：「周瑜卒，代领南郡太守。权分荆州与刘备，普复还领江夏，迁蕩寇将军，卒。」
&
接下来，就是「从权借荆州数郡」，何焯认为，若是从孙权那里借的，代表孙权已有荆州数郡，那幺之前又怎会放任刘备自表刘琦为荆州刺史呢？
&
何焯曰：「若从权借者，安得自表琦领州事乎？亦《江表传》大言也。」
&
此外，《廿二史劄记》的作者赵翼，对于「借荆州」一事又有更深入的见解。首先荆州原本属于刘表之地，并非孙氏故物，而刘备既为「赤壁之战」抗曹之主，出力又不下于孙权，绝非坐享其成；且根据《诸葛亮传》所云，当时诸葛亮就以荆、吴之盟劝说孙权合力抗曹，既然孙权当时认可这套说辞，就是认可荆州名义之主，当属刘备、刘琦，所以刘备表刘琦为荆州刺史时，孙权也没有任何异辞。只是后来吴人认为，「赤壁之战」前后孙权皆有出兵，理该分一杯羹，于是才开始有借荆州之说；但即使如此，经过「湘水之盟」，孙刘早已平分荆州，也算公允，可是吕蒙竟然「白衣渡江」，偷袭荆州而整个取之，乃属破盟理亏，于是东吴君臣反捏造「借荆州」一说，来争取自己统治荆州的合理性。
&
《三国志诸葛亮传》：「亮曰：『豫州军 虽败于长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百余裏，此所谓“彊弩之末，势不 能穿鲁缟”者也。故兵法忌之，曰“必蹶上将军”。且北方之人，不习水战﹔又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同 力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势彊，鼎足之形成矣。成败之机，在于今日。』权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。」
&
赵翼曰：「借荆州之说出自吴人事后之论，而非当日情事也。夫借者，本我所有之物而假与人也。荆州本刘表地，非孙氏故物，当操南下时，孙氏江东六郡方恐不能自保，诸将咸劝权迎操，权独不愿。会备遣诸葛亮来结好，权遂欲藉备共拒操。其时但求拒操，未敢冀得荆州也。亮之说权也，权即曰：『非刘豫州莫可敌操者』，乃遣周瑜、程普等随亮诣备，并力拒操。〖《亮传》。〗是且欲以备为拒操之主，而己为从矣。亮又曰：『将军能与豫州同心破操，则荆吴之势强而鼎足之形成矣』，是此时早有三分之说，而非乞权取荆州而借之也。赤壁之战，瑜与备共破操；〖《吴志》。〗华容之役备独追操，〖《山阳公载记》。〗其后围曹仁于南郡，备亦身在行间，〖《《蜀志》。〗未尝独出吴之力而备坐享其成也。破曹后，备诣京见权，权以妹妻之，瑜密疏请留备于京，权不纳，以为正当延挈英雄，是权方恐备之不在荆州，以为遮罩也。操走出华容之险，喜谓诸将曰：『刘备，吾俦也，但得计少晚耳』，〖《山阳公载记》。〗是操所指数者惟备，未尝及权也。程昱在魏，闻备入吴，论者多以为权必杀备，昱曰：『曹公无敌于天下，权不能当也。备有英名，权必资之以御我』，〖《昱传》。〗是魏之人亦只指数备，而未尝及权也。即以兵力而论，亮初见权曰：『今战士还者及关羽精甲共万人，刘琦战士亦不下万人』，而权所遣周瑜等水军亦不过三万人，〖《亮传》。〗则亦非十倍于备也。且是时刘表之长子琦尚在江夏，破曹后备即表琦为荆州刺史，权未尝有异词，以荆州本刘琦地也。时又南征四郡，武陵、长沙、桂阳、零陵皆降。琦死，群下推备为荆州牧，〖《蜀先主传》。〗备即遣亮督零陵、桂阳、长沙三郡，收其租赋以供军实。〖《亮传》。〗又以关羽为襄阳太守、蕩寇将军，驻江北；〖《羽传》。〗张飞为宜都太守、征虏将军，在南郡；〖《飞传》。〗赵云为偏将军，领桂阳太守；〖《云传》。〗遣将分驻，惟备所指挥，初不关白孙氏，以本非权地，故备不必白权，权亦不来阻备也。迨其后三分之势已定，吴人追思赤壁之役，实籍吴兵力，遂谓荆州应为吴有，而备据之，始有借荆州之说。抑思合力拒操时备固有资于权，权不亦有资于备乎？权是时但自救危亡，岂早有取荆州之志乎？羽之对鲁肃曰：『乌林之役，左将军寝不脱介，戮力破曹，岂得徒劳无一块土』，〖《肃传》。〗此不易之论也。其后吴、蜀争三郡，旋即议和，以湘水为界，分长沙、江夏、桂阳属吴，南郡、零陵、武陵属蜀，最为平允。而吴君臣伺羽之北伐，袭荆州而有之，反捏一借荆州之说，以见其取所应得，此则吴君臣之狡词诡说，而借荆州之名遂流传至今，并为一谈，牢不可破，转似其曲在蜀者，此耳食之论也。」
&
其实赵翼所言：「借荆州之说出自吴人事后之论」，也不全然是虚，如果综观史书可以发现，除了东晋史学家习凿齿所撰着的《汉晋春秋》外，「借荆州」一说，仅仅记载在《三国志》吴书诸传、虞溥《江表传》、韦曜《吴书》，这些偏东吴立场的史书，而《汉晋春秋》已算是后史，且习凿齿是襄阳人，「借荆州」一说，早已在荆吴一带成形，所以习凿齿按当代、当地的史观採信之，也不无可能。当然，跟在下前篇拙文「话赤壁」一样，我只是以个人立场论述，并摘举各方史料、史观简略言之，未必符合史实真相，所以信不信由你。
&
《汉晋春秋》曰：「吕範劝留备，肃曰：『不可。将军虽神武命世，然曹公威力实重，初临荆州，恩信未洽，宜以借备，使抚安之。多操之敌，而自为树党，计之上也。』权即从之。」
&&&&&
&
&
&
&
对我的文章有兴趣可以来我的痞客邦部落格
&&&&&&& 
