曹髦被弒与两名死者杀人事件
&
陈寿身处世代交替之世，文多迴避，后世论者讥之，然《三国志》名继《史》、《汉》，咸称良史，必有可称之处。
后世知陈寿语多迴避为尊者讳，然因裴松之注三国志之功，《资治通鉴》晚出因之而成长篇，不愧鉴古知今《资治通鉴》之书名。
时髦的曹髦逞一时之勇，无股肱相助谋画，仅凭丁点皇帝余威，却鼓譟散兵弱将欲撼动三马同曹只手遮天的势力，其必败无疑正如王经谏言在先：「今权在其门，为日久矣，朝廷四方皆为之致死，不顾逆顺之理，非一日也。且宿卫空阙，兵甲寡弱，陛下何所资用，而一旦如此，无乃欲除疾而更深之邪！祸殆不测，宜见重详。」（《三国志‧三少帝纪》裴注引《汉晋春秋》）
&
曹髦此举造成两名死者族灭：王经与成济，个人以为比起搏虎的孙权更不智。孙权搏虎生死悬在个人，曹髦轻身犯险却殃及池鱼，留名青史更激起疑案残片，有待后人摭拾还原历史真相。
随手检阅钱穆《国史大纲》第四编、第十二章、长期分裂之开始、四新政权之黑暗：
「历史的演变，并不依照一定必然的逻辑。倘若当时的新政权，能有较高的理想，未尝不足以把将次成长的离心力重新团结起来，而不幸魏、晋政权亦只代表了一时的黑暗与自私。……司马氏似乎想提倡名教，来收拾曹氏所不能收拾的人心。然而他们只能提出一『孝』字，而不能不捨弃『忠』字，依然只为私门张目。他们全只是阴谋篡窃。阴谋不足以镇压反动，必然继之以惨毒的淫威。如曹操之对汉献帝与伏后。司马师、昭兄弟之对曹芳与曹髦。」
《三国志‧后主传》裴注引《魏晋春秋》：
&
王经之死
随手检阅钱穆《国史大纲》第四编、第十二章、长期分裂之开始、四新政权之黑暗：
「历史的演变，并不依照一定必然的逻辑。倘若当时的新政权，能有较高的理想，未尝不足以把将次成长的离心力重新团结起来，而不幸魏、晋政权亦只代表了一时的黑暗与自私。……司马氏似乎想提倡名教，来收拾曹氏所不能收拾的人心。然而他们只能提出一『孝』字，而不能不捨弃『忠』字，依然只为私门张目。他们全只是阴谋篡窃。阴谋不足以镇压反动，必然继之以惨毒的淫威。如曹操之对汉献帝与伏后。司马师、昭兄弟之对曹芳与曹髦。」
&
二十四孝主角王祥亦晋开国元老，以大孝着名，曹髦死（即高贵乡公），「朝臣举哀，祥号哭曰老臣无状，涕泪交流，众有愧色。」（《晋书‧王祥传》）
&
西晋李密〈陈情表〉「伏惟圣朝，以孝治天下。」
&
可证司马氏因篡窃手段不便提倡忠之观念，故强调孝道企图凝聚人心提高声望。
&
曹髦贸然起事前曾与三王：沈、业、经商议，独王经提出反对意见，沈、业奔告司马昭，两人呼经，经不从。曹髦死后，王经被下狱治罪，辞别其母，母颜色不变：笑说：「人谁不死？往所以不止汝者，恐不得其所也。以此并命，何恨之有哉。」（《汉晋春秋》）
&
《资治通鉴》採用此条史料，微更其词「人谁不死，正恐不得其所；以此并命，何恨之有！」胡三省注云：「非此母不生此子。」母、子皆有可称。
&
司马氏篡窃在即，王经之死势所难免。然此孝子慈母无辜受刑事件，对凝聚开国初期人心亦有大影响，故司马炎篡魏当年（距王经之死约五年多）即下诏：「故尚书王经，虽身陷法辟，然守志可嘉。门户堙没，意常愍之，其赐经孙郎中。」提倡孝道补救之举可明。
&
王经于东市受刑时，其部属向雄哭之感动一市，司马昭忍了下来不追究。向雄又曾为锺会功曹，锺会据蜀谋反失败被诛，向雄收葬其骨，司马昭召而责之：「往者王经之死，卿哭于东市而我不问，今锺会躬为叛逆而又辄收葬，若复相容，其如王法何！」向雄说：「昔先王掩骼埋胔，仁流朽骨，当时岂先卜其功罪而后收葬哉？今王诛既加，于法已备，雄感义收葬，教亦无阙。法立于上，教弘于下，以此训物，雄曰可矣！何必使雄背死违生，以立于时。殿下雠对枯骨，捐之中野，百岁之后，为臧获所笑，岂仁贤所掩哉？」司马昭听了很高兴，便不加究责。（《汉晋春秋》）
&
东晋习凿齿很称赏此事，誉向雄为「勇于蹈义」，并说「故寻其奉死之心，可以见事生之情，览其忠贞之节，足以愧背义之士矣。王加礼而遣，可谓明达。」习凿齿身处东晋之世，亦难免媚晋之嫌。
《四库总目提要》评《汉晋春秋》说：「其书（《三国志》）以魏为正统，至习凿齿作《汉晋春秋》，始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞，以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。」
&
向雄哭王经之举，司马昭不加罪责，若联繫至司马炎赐王经之孙郎中一事，更能看出司马氏为图谋篡逆而事后补救的苦心。
&
成济之死
曹髦之死，连带殃及司马氏养兵千日用在一时的成济。
&
成济见曹髦来势汹汹，问贾充该如何处理，裴松之为此段史料作注时，认为习凿齿《汉晋春秋》虽晚出但次序较详，其余史料微言有异置其后。裴注引《魏末传》载成倅、成济兄弟面对曹髦所率队伍时，曾问贾充说：「应该杀？还是应该抓？」贾充回说：「杀！」当时曹髦喝令对方军士解除武装，惟成氏兄弟不从，遂刺杀曹髦。裴松之在注《三国志‧诸葛诞传》时曾批评《汉末传》「率皆鄙陋。」以当时情势来看，成氏兄弟若无长官指示，应不致于冒犯仅剩纸老虎的皇帝权威，《汉末传》之言可备一说。
&
曹髦死后，成氏兄弟亦被治罪，贾充却安然无事，成氏兄弟单纯只是情势紧急时除掉曹髦的替死鬼。
&
《魏氏春秋》：「成济兄弟不即伏罪，袒而升屋，丑言悖慢；自下射之，乃殪。」
&
成济兄弟刺曹髦之前，曾获贾充之言：「畜养汝等，正谓今日。今日之事，无所问也。」可见成济兄弟以为后续处理有靠山，才敢放胆去做，结果却被追究弒君之罪，自然不服，口出恶言后被杀人灭口。
&
《三国志‧陈泰传》裴注引干宝《晋纪》、孙盛《魏氏春秋》并载陈泰上言司马昭「诛贾充以谢天下。」（惟词稍异）裴松之对此已有驳斥。然审视《汉末传》之说，贾充下令杀曹髦之言虽事出紧急，但亦正中司马昭谋逆之下怀。
&
《三国志诸葛诞传》裴注引郭颁《世语》，
司马文王既秉朝政，长史贾充以为宜遣参佐慰劳四征，于是遣充至寿春。
《三国志‧后主传》裴注引《魏晋春秋》：
司马文王与（刘）禅宴，为之作故蜀技，旁人皆为之感怆，而禅喜笑自若。王谓贾充曰：「人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？」充曰：「不如是，殿下何由并之。」
&
贾充捧司马昭LP之事虽在曹髦死后，但更可由此推测贾充为司马昭心腹乃循序渐进，狗腿之人推测主人之意而命令部属杀曹髦，更是顺理成章。
&
曹髦死后曹奂继位（260年），时蜀未平，263年司马昭派邓艾、锺会等伐蜀。
&
天不假年，265年司马昭死，266年司马炎篡魏为晋武帝，终于完成欺人孤儿寡母大业。
&
&
练笔至此。
&
附注：
《历史月刊》于99年1月起停刊，感谢读者长期以来的支持爱护，《历史月刊》在此向大家告别。
让人一恸。
附注：
《历史月刊》于99年1月起停刊，感谢读者长期以来的支持爱护，《历史月刊》在此向大家告别。
让人一恸。
阿啡…于
