&&&&&&& 其实曹操製五色棒事件，目前颇有真伪不明一说，在其他论坛曾激论过一番喔。此事应该是发生于曹操担任洛阳北部尉之时，但是五色棒记录并非出自陈寿《三国志魏志&武帝纪》本文中，反而是裴注引地处遥远，由吴人所作的《曹瞒传》。文载『太祖初入尉廨，缮治四门。造五色棒，县门左右各十余枚，有犯禁，不避豪强，皆棒杀之。后数月，灵帝爱幸小黄门蹇硕叔父夜行，即杀之。京师敛夡，莫敢犯者。近习宠臣鹹疾之，然不能伤，于是共称荐之，故迁为顿丘令。』此段叙述刻画深切，彷见其人，也因此成为曹操『能臣干吏』的说法证据之一。
&&&&&&
&&&&&&&&然而，我曾经见过一些说法，探讨此事真实性。首先『有犯禁，不避豪强，皆棒杀之。』基本上，灵帝虽是东汉末年，天下倾颓，但还不到土崩瓦碎，列强割据的乱世。犯什幺法，判多重的罪，一切量法求刑。这毕竟与后世的曾国藩初入湖南，擅使就地正法制，杀人若剃头，用刑惨酷的情况不一样。当时有太平军叛乱，大清半壁动荡，非用重典难捻叛军燎原之势。然而，曹操当时可是在洛阳，也不是战时。因此，曹操擅製五色棒于先，又杖毙任刑在后，诚可谓公堂虚设，私刑由我，而洛阳首都，王公显要，如过江之鲫，曹操初入仕途，即便初生之犊，自诩干吏，也不致做出可能会得罪权贵，祸连家族的事情。
&&&&&&&&然而，我曾经见过一些说法，探讨此事真实性。首先『有犯禁，不避豪强，皆棒杀之。』基本上，灵帝虽是东汉末年，天下倾颓，但还不到土崩瓦碎，列强割据的乱世。犯什幺法，判多重的罪，一切量法求刑。这毕竟与后世的曾国藩初入湖南，擅使就地正法制，杀人若剃头，用刑惨酷的情况不一样。当时有太平军叛乱，大清半壁动荡，非用重典难捻叛军燎原之势。然而，曹操当时可是在洛阳，也不是战时。因此，曹操擅製五色棒于先，又杖毙任刑在后，诚可谓公堂虚设，私刑由我，而洛阳首都，王公显要，如过江之鲫，曹操初入仕途，即便初生之犊，自诩干吏，也不致做出可能会得罪权贵，祸连家族的事情。
&&&&&
&&&&&&&&再者，如果适逢战乱宵禁，犯禁夜行处以死罪还算依法行事，可曹操担任洛阳北部尉之时，却还不是争战戡乱时期，仅仅凭违禁『夜行』这一罪名又怎能将蹇硕之叔（蹇图）处死呢？岂非用刑失当？
&&&&&&&&再者，如果适逢战乱宵禁，犯禁夜行处以死罪还算依法行事，可曹操担任洛阳北部尉之时，却还不是争战戡乱时期，仅仅凭违禁『夜行』这一罪名又怎能将蹇硕之叔（蹇图）处死呢？岂非用刑失当？
&&&&&&&&&
&&&&&&&&其三，就是『五色棒事件』，记载的来源很弔诡。这边先提一个后续故事，《三国志》本纪一中记载的《曹瞒传》曰：『为尚书右丞司马建公所举。及公为王，召建公到邺，与欢饮，谓建公曰：『孤今日可複作尉否？』建公曰：『昔举大王时，适可作尉耳。』王大笑。』语意为，司马防（懿之父）当年曾举荐曹操为北部尉，而今天曹操已爵魏王，邀防饮宴，曹操问他『我现在还能作北部尉吗？』而这位司马防却没有为曹操吹捧，贬低自己说那时狗眼看人低的话，回说：『昔日荐举魏王的时候，您正适合做北部尉。』操大笑。可见得曹操自鸣得意之外，也对北部尉任内所做的事颇为自豪（《易中天品三国》中，易教授也是持相同看法，只是最后他还是认为五色棒事件应该存在）。若是本人都很满意自己当初在北部尉政绩时，怎幺连本着曹魏立场的《魏书》或是《魏略》都半点不提呢？反而是远在天边的吴国所记载下来了呢？
&&&&&&&&其三，就是『五色棒事件』，记载的来源很弔诡。这边先提一个后续故事，《三国志》本纪一中记载的《曹瞒传》曰：『为尚书右丞司马建公所举。及公为王，召建公到邺，与欢饮，谓建公曰：『孤今日可複作尉否？』建公曰：『昔举大王时，适可作尉耳。』王大笑。』语意为，司马防（懿之父）当年曾举荐曹操为北部尉，而今天曹操已爵魏王，邀防饮宴，曹操问他『我现在还能作北部尉吗？』而这位司马防却没有为曹操吹捧，贬低自己说那时狗眼看人低的话，回说：『昔日荐举魏王的时候，您正适合做北部尉。』操大笑。可见得曹操自鸣得意之外，也对北部尉任内所做的事颇为自豪（《易中天品三国》中，易教授也是持相同看法，只是最后他还是认为五色棒事件应该存在）。若是本人都很满意自己当初在北部尉政绩时，怎幺连本着曹魏立场的《魏书》或是《魏略》都半点不提呢？反而是远在天边的吴国所记载下来了呢？
&&&&&&&&最后，曹操后来写过一篇文章叫《述志令》，又叫《让县自明本志令》，有点像自述心迹&(类似出师表)的文章，开头有这段叙述：『孤始举孝廉，年少，自以本非巖穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚，欲为一郡守，好作政教以建立名誉，使世士明知之。故在济南，始除残去秽，平心选举，违迕诸常侍，以为强豪所忿，恐致家祸，故以病还故在济南。』这里有要强调，从『好作政教以建立名誉』可以知，曹操初仕时，确实想要大改风气，建立威望（此点易教授有引用），然而紧接在后的一句就奇怪了，『故在济南，始除残去秽』这不就说明，曹操真正任使金刚手段，蔚为雷厉风行时，是从上任济南相时才开始的（此点易教授就避而不提啦）而之前几个职务（洛阳北部尉、顿丘令、议郎）的任上并没有什麽惊世骇俗的动作？如果初仕洛阳北部尉时就做出以五色棒『有犯禁，不避豪强，皆棒杀之。』和『刑杀蹇图』这等大事，曹操起头就不该写『故在济南，始除残去秽』等字，反而应该写做『故任北部尉时，始～～～等等。』事实上，俟曹操到职济南相后，史载『迁为济南相，国有十余县，长吏多阿附贵戚，赃汙狼藉，于是奏免其八；禁断淫祀，奸宄逃窜，郡界肃然（陈寿在这部份反而着墨很多）。』任济南相内，大力整治，就是奏免了七八个的不称职的官员，并且禁止不合规定的祭祀活动罢了。这毕竟与杖毙犯禁差很多哩。
&&&&&&&&&
&&&&&&&&好哩，这也不是什幺翻案文章啦，毕竟，有或没有五色棒事件，不会对曹操一生的评价有所动摇，多个五色棒事件，不会让曹操更兇恶，少个五色棒事件，也不会让曹操变得更慈祥，在三国诸多悬案中，也是个冷门疑点罢了。不过我想大部分人还是会相信有五色棒事件啦，毕竟和曹操一生的行事风格（多疑好杀和急、暴、谲）也还能兜得上。此外要澄清的是，当代在文学作品上，凡提五色棒事件，都是为了塑造曹操『不畏强权，雷霆手段』的铁汉风格，然而在许多三国以后的古典文学作品中，五色棒多半是比喻『酷吏滥刑，虐而不仁』，与现代的价值观感落差很大。这也许提供了一套说法，说明其实在五色棒事件后，曹操未必博得美名，反得酷吏之嫌（也许百姓称善，但士族权贵很度烂），所以说，在《魏书》，《魏略》或《述志令》都隐讳了（至于述志令嘛，可能是曹操自己不提，或曹家后代帮忙掩盖润拭了），所以反而在贬抑曹操的作品中，吴人《曹瞒传》就写得言之凿凿，这样串起来就比较合理了。呵呵，当然也有一说是，根本没有五色棒事件，单纯被吴人《曹瞒传》给栽赃抹黑或是渲染夸大了。
所以喽，看官们各自思考吧。
&&&&&&&&好哩，这也不是什幺翻案文章啦，毕竟，有或没有五色棒事件，不会对曹操一生的评价有所动摇，多个五色棒事件，不会让曹操更兇恶，少个五色棒事件，也不会让曹操变得更慈祥，在三国诸多悬案中，也是个冷门疑点罢了。不过我想大部分人还是会相信有五色棒事件啦，毕竟和曹操一生的行事风格（多疑好杀和急、暴、谲）也还能兜得上。此外要澄清的是，当代在文学作品上，凡提五色棒事件，都是为了塑造曹操『不畏强权，雷霆手段』的铁汉风格，然而在许多三国以后的古典文学作品中，五色棒多半是比喻『酷吏滥刑，虐而不仁』，与现代的价值观感落差很大。这也许提供了一套说法，说明其实在五色棒事件后，曹操未必博得美名，反得酷吏之嫌（也许百姓称善，但士族权贵很度烂），所以说，在《魏书》，《魏略》或《述志令》都隐讳了（至于述志令嘛，可能是曹操自己不提，或曹家后代帮忙掩盖润拭了），所以反而在贬抑曹操的作品中，吴人《曹瞒传》就写得言之凿凿，这样串起来就比较合理了。呵呵，当然也有一说是，根本没有五色棒事件，单纯被吴人《曹瞒传》给栽赃抹黑或是渲染夸大了。
所以喽，看官们各自思考吧。
